Rücktritt vom Kaufvertrag. Wer übernimmt die Nebenkosten?

Hallo erst mal zu den händler er nimt das Fahrzeug zurück.
Es ist klar das er sagt er hätte von nichts gewußt.
Warum ? Kann man sich bestimmt vorstellen die Wahrscheinlichkeit
Besteht das er für die kosten auf kommen könnte aber wenn mann
Bei einen händler einkaufen geht ist er verpflichtet auf das Fahrzeug
Mindestens 6 monate Garantie drauf zu geben.

Nun zu ihnen die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering aber vileicht
Nicht auszuschließen ruf doch zum Spaß ein Anwalt an mach dich
Schlau wenn das klappt setzen schreibem auf das du Rechtlichen
Maßnahmen gegen ihn ergreifen wirst guckst vileicht in was für ein Paragraphen
Das steht schreibst das auch noch reihn. Aber frag mal ein anwalt

Mein tipp

Der Verkäufer hat bei einer Rückgabe im Rahmen der Sachmangelhaftung ausschließlich die Kosten zu tragen, die er unmittelbar zu verantworten hat.

Das sind erst mal die Zulassungskosten mit dem Behördenanteil und ggf. auch Kosten der Nummernschilder.

Kosten für Anwalt und Gutachter nur insoweit, wie sie tatsächlich notwendig waren. War der Käufer gezwungen! sich rechtliche (Anwalt) und sachliche (Gutachter) Hilfe zu holen, weil sich der Verkäufer ohne diese fachliche Hilfe einer Rücknahme verweigert hat (hat = tatsächlich, nicht "hätte" als Vermutung oder Möglichkeit), dann - und nur dann - muss der Verkäufer diese Kosten tragen.

Ohne vorhergehende Verweigerung der Rücknahme und eindeutigem Nachweis, dass ausschließlich durch diese Hilfe eine Rücknahme möglich war, müssen diese Kosten nicht übernommen werden.

Der Käufer unterliegt hier der Obliegenheitspflicht, die Kosten für den Verkäufer im notwendigen Rahmen zu lassen. Nicht tatsächlich notwendige Kosten muss der Verkäufer nicht tragen.

In der Beweispflicht einer zwingenden Notwendigkeit ist der Käufer, der hat die Kosten verursacht und will sie erstattet haben - klassisch BGB: wer behauptet, der muss beweisen.

Fahrtkosten werden grundsätzlich nicht erstattet. Dass ein Käufer in Flensburg wohnt, hat ein in München sitzender Verkäufer nicht verschuldet. Schon vor der ersten Kontaktaufnahme sind dem Käufer die Entfernungen und daraus im weiteren Verlauf entstehenden Kosten bekannt, durch den Käufer verursacht und wären für ihn ohne jeden zusätzlichen Aufwand vermeidbar.

Im Gegenteil, die Vermeidung dieser Kosten wäre sogar noch ein geringerer Aufwand für den Käufer. Ein Verkäufer vor Ort ist weniger Aufwand als ein Verkäufer weit entfernt.

Bitte nicht die Schadensersatz-Ansprüche bei einem KFZ-Haftpflichtschaden (eigener Anwalt und eigener Gutachter) verallgemeinern:

Dieses Recht auf Anwalt und Gutachter mit Kostentragepflicht des "Gegners" ohne tatsächlich zwingende Notwendigkeit zur Durchsetzung der Ansprüche, ist eine ganz exotische Ausnahme, die es ausschließlich bei einem Geschädigten in einem KFZ-Haftpflichtschaden (klassischer Verkehrsunfall) gibt.

Hallo Hybridpilot,

danke für die Antworten. Sie sind in meiner Entscheidungsfindung sehr hilfreich.

Aber irgendwie versteh ich das Recht an der Stelle nicht.

Ein Autoverkäufer kann ein Auto mit verstecktem Mangel verkaufen. Nimmt es zwar zurück, aber "fast" alle entstandenen Kosten bleiben beim Käufer.

Für mich bleibt die Frage offen, Was hab ich falsch gemacht. Ich gehe zum Händler kaufe ein Auto. Das ist Schrott, ich gebe es zurück und mir fehlen knapp 400€. Der Autohändler verkauft es weiter bis er es mal an einen los wird der es nicht gleich bemerkt und hat sein Geschäft gemacht ..... irgendwie komisch.

Ich dachte ich geh extra zu Händler damit mir sowas nicht passiert. Wo kann ich den ein gebrauchtes Auto kaufen und sicher gehen das das ok ist?

Hallo Hybridpilot,

vielen Danke für das ausführliche Schreiben.
Mir ist die Situation rechtlich jetzt deutlich klarer.

Und ja, ich bin da wohl etwas "naiv" an die Sache rangegangen.

Um meine Verägerung etwas zu erklären. Der Mangel war nicht so sehr verdeckt. Man hat ihn nur nicht gesehen wenn das Auto da stand. Auf einer Hebebühne sieht man den Schaden aber sofort.
Und hier ist mein Problem, der Verkäufer hat dirket anbei eine Werkstatt. Sie haben auch die Reifen von Sommer auf Winter gewechselt. Der Schaden ist direkt neben der vorderen Radaufhängung und den muss er gesehen haben. Aber egal nachweisen kannich das nicht.

Ich will die Sache jetzt aber nicht mehr vertiefen. Mir ist mein Fehler bewusst, und ich werde beim nächsten Autokauf anders handeln.

Ich danke ihnen für die Erkenntnis.

Vielleicht haben Sie ja noch die Zeit mir eine Frage zu beantworten.

Was wäre wenn ich auf Grund des Mangels einen Unfall verursacht hätte der darauf zurückzuführen ist das das Fahrzeug nicht Verkehrssicher wahr.
Ist der Verkäufer dann auch nicht Haftbar?

p.s. Bemerkungen wie Ponyhof und Weihnachtsman sind unnötig. Ich seh die Sache auch so ein.

Hallo kranker,

Danke für den Tipp ich werd mir die ADAC Seite mal genauer anschauen.
Und das mit dem Dekra oder TÜV gutachten werd ich definitiv vor dem nächsten Kauf machen.

MfG

Zitat:
"Ich merke das ich wohl mal wieder falsch ausgedrückt habe."

Das ist immer die Problematik beim Antworten, wenn man sich nur auf das beziehen kann, was ein Fragesteller schreibt.

Es werden immer viele Dinge nicht genannt, schon weil die vom Fragesteller als unwichtig durch das (sein eigenes) Raster fallen. Daher auch der Hinweis auf eine neutrale Prüfung anhand aller Fakten wie Verträgen, Schreiben der Gegenseite, ... um ein vollständiges Bild zu bekommen.

Nur verändert das an der Situation nichts, siehe weiter unten.

Zum Schadensersatz:
Es gibt starre Vorgaben, was als Schaden ersetzt werden muss und was nicht. Das ist völlig unabhängig davon, wie stark besch... wurde oder nicht. Es entstehen nicht 500 Euro mehr Schaden, nur weil der Verkäufer besonders heimtückisch gehandelt hat.

Irgendwelche Ideen, dass der Verkäufer besonders fies war und nun mehr zu bezahlen hätte, sind Strafüberlegungen und damit Selbstjustiz, die einem auf die Füße fallen wird.

Im Rahmen der Rücknahme werden ersetzt:

• Kaufpreis

• Ausgaben, die im Rahmen eines Fahrzeugkaufs immer notwendig sind, zB. Kosten für die Zulassung, der Nummernschilder, Umweltplakette, ...

• Ausgaben, die im Rahmen einer üblichen Nutzung angefallen sind und dem üblichen Wert- und Nutzungserhaltung dienen, zB. Ausgaben für durchgeführte Inspektionen oder Reparaturen, so weit sie vorgeschrieben (Inspektionsintervall erreicht, HU-Termin erreicht) oder technisch notwendig (Bremsbeläge haben Verschleißgrenze erreicht) waren.

Ersetzt werden NICHT:

• Ausgaben, die nicht zwingend notwendig waren (aus Sicht des üblichen Fahrers, individuelle Besonderheiten des Käufers werden nicht berücksichtigt), wie zB. besondere Lackversiegelung, Kosten für angebaute Zubehörteile wie Anhängerkupplung, Dachgepäckträger, ein "besseres" Radio oder Navi, Umlackierung oder Folierung des Fahrzeugs, Behindertenumbauten, ...

• Ausgaben, die im Rahmen der für den Käufer vorgeschriebenen Pflichten einer Mängelbeseitigung stehen.
  Beispiel: Das Fahrzeug muss zur Mängelbeseitigung mindestens zwei mal dem Verkäufer zur Verfügung gestellt werden, das ist eine Pflicht an den Käufer und die dafür notwendigen Kraftstoffkosten für die Fahrerei zur Werkstatt trägt der Käufer (wenn nichts anderes im Kaufvertrag vereinbart wurde).

• normale Gebrauchskosten des Fahrzeugs, die der Fahrer "verursacht" hat, wie zB. Kraftstoff, Steuer, Versicherung, Waschanlagenbesuche, ...

• sämtliche (fahrzeugbedingten) Kosten, die entstanden sind, nach dem der Käufer rechtswirksam den Rücktritt erklärt hat. Hier tritt voll die Schadensminderungspflicht ein, man "darf" keine Kosten generieren, nur weil sie ein Dritter später erstatten muss. Können kann man schon, man bekommt es aber nicht zurück.

In Anrechnung durch den Verkäufer (Abzüge bei der Schadensersatzforderung) kommen:

• Die Nutzung des Fahrzeugs durch den Käufer im Rahmen einer Nutzungspauschale von 0,67% des gezahlten Kaufpreis je gefahrene 1.000 Kilometer. Auch Kilometer, die ausschließlich in Zusammenhang mit einer Mängelbeseitigung stehen - die Fahrten zur Werkstatt.

Diese Pauschale wird wie jede Pauschale benutzt: Immer dann, wenn keine konkreten Zahlen nachgewiesen werden (aufpassen, die Kosten für eine Beweisführung, zB. Sachverständigengutachten trägt derjenige, der den Beweis führt, sie gelten nicht als Schaden und werden nicht ersetzt)

• Veränderungen am Fahrzeug, die wertmindernd sind und nicht unter die üblichen Gebrauchs(ab)nutzung fallen, das wären zB. Tuningumbauten wie Tieferlegung, Spoileranbauten oder auch Unfallschäden während der Nutzung durch den Käufer.

Dies sind die allgemeinen Basisvorgaben im Zusammenhang mit der Rückgabe eines Fahrzeugs. Dass sich hier viele "Grauzonen" befinden und in einer konkreten, individuellen Situation immer Fragen ergeben, wo nun konkret eine einzelne Ausgabenposition hin gehört und man drei unterschiedliche Meinungen hört, wenn man zwei Leute fragt - ist immer so.

Letztendlich kann man das einen Richter entscheiden lassen und es wird immer nur zu einem Urteil und nie zu einer Gerechtigkeit kommen.

"Gerechtigkeit" ist immer ein individuelles, extrem subjektives Gefühl und es gibt keinen Richter, der nach den Gefühlen einer Partei entscheiden darf sondern nur nach Fakten urteilen muss.

Abgesehen von der Situation, dass ein Richter nie persönlich beim Verkauf dabei war und ihm Dinge bei seiner Entscheidung fehlen, weil das nicht als objektiv bewiesener Fakt auf seinem Tisch liegen.

Im Zivilrecht (Schadensersatzrecht) gibt es kein "im Zweifel 100 Euro mehr für den Käufer", da gibt es eine Rechnung über 23,58 € die auf den Stapel "wird erstattet" kommt und eine Rechnung, die nicht auf diesem Stapel liegt, die wird auch nicht erstattet.

Ein "im Zweifel 100 Euro mehr für den Käufer" würde immerhin bedeuten, dass wir eine Rechtsprechung hätten, bei der jemand 100 Euro bezahlen müsste, gerade weil Zweifel über eine Zahlungspflicht bestehen - wäre etwas merkwürdig.

Zitat:
"Also mein Auto hatte einen schweren Unfall links vorne. Dieser wurde nicht fachgerecht repariert."

Nicht fachgerecht bedeutet Haftung und seit der sogenannten "Schuldrechtsreform" 2002 auch die Haftung für Folgeschäden (soweit sie unvermeidbar waren).

Aber eben Haftung reduziert auf den tatsächlichen und nicht theoretisch möglichen Schaden. Ein Schadensersatz, dessen Höhe sich an der Fantasie orientiert, hört sich anfangs nett an. Da greifen wir doch gerne zum LKW, beladen mit Flüssiggas, der in ein Krankenhauseingang abgedrängt wird, in der gerade eine Schulklasse steht.

Aber auch mal darüber nachgedacht, welche Versicherungsprämien zB. in der KFZ-Haftpflicht, Betriebshaftpflicht, privaten Haftpflicht, ... fällig wären, wenn die Abrechnung auf einem "was könnte passieren" basiert?

Derartige Überlegungen mit "was hätte passieren können" sind ja ganz nett, um sich persönlich hoch zu spulen und für ein wenig Umsatz bei den Arzneimittelherstellern für eigene Beruhigungsmittel zu generieren. Sind aber so realitätsrelevant wie die Überlegungen, wenn morgen die Sonne platzt.

Zitat:
"Im Vertrag wurde lediglich eine nachlackierte rechte Seite erwähnt. Kein Unfall oder dergleichen. Der Verkäufer sägte mir das das wegen Rost gemacht wurde. "Vitos haben schon immer Probleme mit Rost gehabt", so der Verkäufer.
Dadurch steht der Wagen aber im Vertrag nicht als unfallfrei."

Das ist eine beschönigende, verharmlosende Beschreibung und damit ist der Kaufvertrag geplatzt - Rückgabe.

Nicht mehr und nicht weniger. Vielleicht etwas für den Staatsanwalt, müsste geprüft werden, aber der Ausgang im Strafrechtsbereich (Einstellung oder Freispruch wegen nachgewiesener Unschuld oder mangels Beweisen oder Verurteilung) ist hier völlig unabhängig von den zivilrechtlichen Ansprüchen.

Zitat:
"Wenn dieser Umstand irgendwas an der Situation ändert wäre ich froh darüber zu hören."

Ändert nichts,
es gibt keinen Bonus-Schadensersatz wegen besonderer Heimtücke.

Zitat:
"Ich hatte das mit diesem Fall verglichen und kann nicht wirklich erkennen wo der Unterschied, zwischen einer nicht zulässigen Änderung am Auto und ein nicht fachgerecht reparierter schaden ist, der die Verkehrstüchtigkein beeinträchtigt."

Es grundsätzlich die Unterscheidung zwischen Straf- und Zivilrecht. Straf- und Zivilrecht haben nicht so viel miteinander zu tun, weil es völlig unterschiedliche Hintergründe und Auswirkungen hat:

Zivilrecht:
Es ist ein Schaden entstanden, der durch den Verursacher ersetzt werden muss.

Strafrecht:
Es ist etwas Unzulässiges oder Verbotenes getan worden und es wird bestraft.

Im Strafrecht kommt dann die Unterteilung in drei "Haupt-Kategorien" dazu, um eine angemessene Strafhöhe zu finden:

Verstoß gegen ein existierendes Verbot,
- ohne dass mehr als die reine Verbostmissachtung passiert ist

• mit einer Gefährdung für Dritte
  tatsächlich jemand gefährdet worden ist oder eine berechtigte (und nicht rein theoretische) Gefährdungserwartung vorhanden wäre.

• mit Schädigung

Dann gibt es weitere, feinere Unterteilungen in diesen Hauptgruppen:

einfache Fahrlässigkeit ("nicht aufgepasst"),
grobe Fahrlässigkeit ("hätte man wissen müssen"),
billigend in Kauf genommen ("hat man gewusst, war aber egal"),
vorsätzlich ("Der Wille zur Schädigung war der primäre Auslöser der Tathandlung, alles andere nur sekundäres Mittel um diese Schädigung zu erreichen")

Und bei den ganz groben Dingen dann auch die Motivlage mit zB. den sogenannten "niederen Gründen", die zu einer Strafverschärfung führen (Rache, Selbstjustiz, Eifersucht, Geldgier, ...) oder auch deutlich schwächere oder keine Strafe bewirken, zB. der umgangssprachlich bekannte "Affekt" bis hin zur (echten) Notwehr oder Nothilfe.

Keine Ahnung, was bei Deinem Kollegen nun an stand, aber eine von mehreren Möglichkeiten wäre zB. der Bewertungshintergrund, dass eine Änderung am Fahrzeug ("Tuning") immer eine bewusst ausgeführte Handlung ist und damit in dem Bereich zwischen "billigend in Kauf genommen" bis zum knallharten "Vorsatz" liegt.

Ein nicht fachgerecht reparierter Schaden üblicherweise an der fachlichen Unfähigkeit des Ausführenden und damit irgendwo zwischen leichter und grober Fahrlässigkeit.

Kann alles anders sein, aber das ist der Ausgangspunkt - der sogenannte "erste Anschein" - und jedwede weitere Aktion bzw. Untersuchung und Beweisführung orientiert sich an diesem "ersten Anschein" und dem Unterschied zwischen einer aktiven Tathandlung ("ich habe angebaut") und einem passiven Unterlassen ("ich habe vergessen"):

Der "Tuner" ist "voll drin", denn er hat ohne jeden Zweifel etwas durch eine aktive Handlung umgebaut, er muss die Beweisführung antreten, dass es sich nur um eine fahrlässige Tätigkeit oder Verbostirrtum gehandelt hat, um eine korrekte, geringere Bestrafung oder auch "Freispruch" zu bekommen.

Eine Werkstatt ist eben nicht "voll drin", weil hier in der ersten Betrachtung ausschließlich eine Fahrlässigkeit vorgeworfen werden kann und für eine schwerere Bestrafung ein vorsätzliches oder betrügerisches Verhalten erst nachgewiesen werden muss.

Das ist aber alles Strafrecht, hier gibt es dieses "schwere der Schuld" und auch das "im Zweifel für den Angeklagten", um die richtige Strafe zu finden.

Hat alles nichts mit Zivilrecht zu tun, wo es keinen Täter, sondern einen Verursacher gibt; wo es keine Strafe sondern Haftung und Schadensersatz gibt.

Die Trennung von Strafe und Schadensersatz sollte man allerdings als Autofahrer irgendwie kennen, denn der FAHRER wird bestraft - logisch, der hat das Stoppschild missachtet;
und der HALTER muss den daraus entstandene Schaden ersetzen - logisch, denn der (dessen Versicherung) haftet, auch wenn er zu Haus vor dem Fernseher gesessen hat.

Zitat:
"Gibt es juristisch einen Unterschied zwischen "besonderer Heimtücke" und arglistiger Täuschung?

Ja,
unabhängig davon habe ich die "besondere Heimtücke" als Begriff gewählt, weil dies unter juristischen Laien leichter verstanden wird, als der juristische Fachbegriff der "arglistigen Täuschung".

Die "arglistige Täuschung" ist die bewusste Falschinformation, um einen eigenen Vorteil zu erlangen.

Da sind so ein paar Bedingungen drin, die man beachten muss, sonst existiert keine "aT" mehr:

• die bewusste Falschinformation
  Man muss es tatsächlich richtig wissen und dann doch eine Lüge erzählen.

Wer es nicht richtig weiß, aber dennoch zusichert, was sich dann als falsch heraus stellt, der unterliegt einem Irrtum, begeht aber keine "arglistige Täuschung".
(Zivilrecht voller Schadensersatz - es wurde etwas falsches zugesichert; Strafrecht KEINE Strafe - Irrtum ist nicht strafbar, sonst würde jeder von uns im Bau sitzen)

• der eigene Vorteil
  erzählt man etwas bewusst Falsches um einen Vorteil zu erlangen, erlangt diesen Vorteil aber im Ergebnis doch nicht, dann ist es auch keine "arglistige Täuschung".
  (Zivilrecht kein Schadensersatz - es ist kein Schaden entstanden, zumindest üblicherweise, kann im besonderen Einzelfall anders sein; Strafrecht keine Strafe, da eine nur "versuchte arglistige Täuschung" (kein Taterfolg eingetreten) ohne Konsequenzen ist.

Um es komplett zu machen:
Die "arglistische Täuschung" ist kein Betrug. Der strafrechtliche Betrug (§263 StGB) hat vier Tatmerkmale, die alle erfüllt sein müssen. Die "arglistige Täuschung" ist erst einer davon - fehlen noch drei andere, bevor ein strafrechtlich relevanter Betrug vor liegt und bestraft werden kann.

Das "besonders heimtückisch" ist ausschließlich ein Kriterium, um die Höhe einer Strafe genauer zu bestimmen, wenn denn ein Betrug vorgelegen hat.

Ein "besonders heimtückisch" wäre bei einem Betrug zB. die Ausnutzung von Notsituationen des Opfers oder auch das Vorspielen von angeblichen Notsituationen, die ein Opfer in hohe emotionale Bedrängnis bringen, um sie nicht mehr sehr rational entscheiden zu lassen.

Zitat:
"Und kann man bei arglistiger Täuschung andere Ansprüche geltend machen?"

Sehe ich erst mal nicht so:
Wieso sollte man einen höheren Kaufpreis erstattet bekommen, als man gezahlt hat, und auch bei den Nebenforderungen stellt sich die selbe Frage

Ich wüsste nicht, wo und warum ein höherer Schaden entsteht, wenn der Grund für die verharmlosende Beschreibung im Kaufvertrag nicht nur ein einfacher Irrtum oder Schluderei, sondern ein bewusster Besch... war.

Insbesondere dass hier ein eventuelle Betrug von Dir nachgewiesen werden muss, was vielleicht zu einer nicht ganz uninteressanten Überlegung führt:

Wer Dinge behauptet, die er nicht nachweisen kann, um einen eigenen Vorteil zum Nachteil eines anderen zu erlangen - der sitzt hier selbst mit mehr als nur einer Backe auf der Anklagebank zum Vorwurf des Betrugs.

(D)eine unverblümt gemachte Behauptung, dass hier ein Betrug vor liegt ohne dass es ein echtes Indiz dafür gibt (es ist derzeit ausschließlich eine theoretische Möglichkeit), erfüllt allein für sich schon den Straftatbestand der falschen Verdächtigung/ Beschuldigung nach §164 StGB.

Allein der §164 StGB sind schon ohne den Betrug 6 Monate Haft, die bei guter Sozialprognose noch zur Bewährung ausgesetzt werden können. Und was mehr als 90 Tage sind, findet sich die nächsten 10 Jahre auch im "kleinen Führungszeugnis" eingetragen.

Um die hier irgendwie mitschwingende Idee und meine Beiträge zum Ende zu bringen:
Versuchter Betrug in Tateinheit mit falscher Verdächtigung, vielleicht noch ein wenig Nötigung und Erpressung durch den motivierenden Hinweis: "wenn Sie nicht, dann werde ich", sind mindestens 9 Monate auf 3 Jahre Bewährung und etwa 3.000 Euro für eine Hilfseinrichtung plus etwa 4.200 Euro Verfahrenskosten; Dein eigener Anwalt will davon schon 1.800 haben und die gleiche Summe der Anwalt des Verkäufers, der als Nebenkläger wegen §186 StGB - üble Nachrede - neben dem Staatsanwalt sitzt.

Was aber immer noch reine Portokasse darstellt, wenn hier der Verkäufer wegen Rufschädigung und übler Nachrede seine Schadensersatzforderung stellt - je nach dem, wie groß die Glocke war, an der Du Deine Hintergrund-Idee genagelt hast.

Jemand anderen eine Straftat vorwerfen, in der Hoffnung man würde wenige hundert Euro mehr bekommen, weil der Gesetzgeber hier Deiner Meinung nach zu knappe Grenzen festgelegt hat - aber nie vergessen, dass man nur das Opfer ist.

Hallo Hybridpilot,

Ich muss mich doch noch mal zu Wort melden.
Der Verkauf ist jetzt komplett rückaubgewickelt.
Der Verkäufer bedauerte was passiert ist und versicherte das er nichts von dem Schaden wusste.
Jetzt hat der Händler das Auto wieder auf seiner Seite inseriert. Den Unfallschaden erwähnt er wieder mit keinem Wort.
Er hat jetzt den Preis auch um 500€ angehoben, wenn ich mutmaßen darf ist das um seine Unkosten zu decken.
Jetzt meine Frage, die Sachlage stellt rechtlich gesehen wohl noch kein Unrecht dar. Das wird es bestimmt erst wenn er den Schaden beim Verkauf nicht angibt.
Ich würd jetzt gern verhindern das der nächste Käufer "gelinkt" wird.
Gibt es da irgendeine Möglichkeit wie man vorgehen kann bei der man auch rechtlich alles korrekt macht.

MfG Holger

Nachdem die rechtliche Seite ausreichend durch den "Spielverderber des Forums 😉 " dargestellt wurde,möchte ich Dir den Tipp zum nächsten Autokauf geben.Da manselbst bei einem Markenhändler nicht vor unangenehmen Überraschungen gefeit ist,sollte die Probefahrt immer zu einem technischen Überwachungsverein gehen.Es gibt zwar auch dort nicht die "absolute" Garantie,das alle Schwachstellen gefunden werden,jedoch ist die Wahrscheinlichkeit deutlich höher.Auch auf den Seiten des ADAC kann man alle Tipps rund um den Fahrzeugkauf vor dem Kauf nachlesen.

LG